středa 30. dubna 2014

Hodnocení analýz

Analýzy jsem zatím obdržel pouze od dvou skupin - Stod a Blovice. Výsledky bodového ohodnocení jsou k dipozici v příslušné tabulce. V grafu jsem opravil chybu - spodní šedý sloupec označující hranici zápočtu byl příliš dlouhý a nekorespondoval s hranicí třiceti bodů. Z tabulky i grafu je vidět, že členové skupiny Stod již zápočet získali (což neznamená, že poslední část úkolů nedokončí nebo nějakým způsobem podcení). Blovice jsou velmi blízko a Sušice má ještě také šanci.

Komentáře ke jednotlivým analýzám:
Stod: Tady je to velice jednoduché. Analýza se mně velice líbila, konkrétně její rozsah, reakce na připomínky ohledně metodiky, popis, zdůvodnění i celkové zpracování. Drobné nedostatky spatřuji pouze u obrázku 2 (kartogram s absolutními čísly!!!) a chybějícího grafického vyjádření analýzy parcel.

Blovice: Zde bych chtěl ocenit grafické zpracování, podrobnou demografickou analýzu a systém používání vah pro různé cílové skupiny. Výtek je však podstatně více

  • Vlastní analýzy je velice stručná (z 55 stran zabírá 3 strany úvod, 20 stran SWOT analýza obce, 16 stran demografická analýza).
  • Mám trochu pocit, že dokument se skládá ze tří nezávislých částí. Například demografická analýza je zajímavá, ale v dalším textu není víceméně zohledněna. Při zúžení počtu zájmových skupin je poznamenáno, že některé skupiny byly vyřazeny kvůli nedostatku informací. Také SWOT je zaměřena jiným směrem (například geologie) než předchozí části textu.
  • Pro závěrečnou prezentaci a zkoušku bych doporučoval analýzu přepracovat. Změny by se měly týkat většího počtu klasifikačních kritérií, nahlížen na binární kritéria (jsou zaměřena na jednu cílovou skupinu a navíc nemají příliš velkou vypovídací hodnotu - například z území 3H je do školy (obecně do centra obce) prokazatelně dál než z obce, která nesplňuje kritérium), odstranění některých drobných chyb (středočeský kraj, dálnice R5) a doplnění legendy k mapám.
Sušice: V tomto případě je za analýzu uděleno 0 bodů. Důvodem není opožděné odevzdání, které by ze získaného počtu bodů odečetlo polovinu, ale naprosto flagrantní porušení pravidel pro publikování informací na vysokých školách. V textu existuje velké množství pasáží, které jsou úplně nebo s minimálními změnami zkopírovány z jiných zdrojů (například stránky 27-41) nebo přeshraniční vztahy na straně 2. Některé části byly dokonce "ukradeny" z dokumentů, které s ORP Sušice vůbec nesouvisí (Potenciály a hrozby spojené s přeshraničními vztahy okresu Prachatice). Existují další dokumenty (například z organizace Člověk v tísni, paradoxní je, že tato organizace data o ORP Sušice zkopírovala z ČSÚ také bez uvedení zdroje), které byly použity ke získání informací. 
Většina tabulek je vložená jako obrázky, takže předpokládám, že autoři nevytvořili. To se týká i analýz obyvatelstva, které byly opět převzaty bez jakékoli citace. Úkolem seminární práce mělo být naučit se pracovat s daty a analyzovat je. Nikoli kopírovat vytvořené texty.
Několik poznámek k vlastní analýze:
  • Hodnocení nezaměstnanosti je špatně nastaveno - všechny obce mají stejný počet bodů, ale hodnoty se pohybují od 4,3% do 24,3%.
  • Jaké čtyři střední školy jsou v Sušici? Podařilo se mi najít dvě. V Srní je určitě obchod se základními potravinami. Trochu pochybuji o kvalitě a správnosti dat.
  • Proč je tam mapa Okresu Klatovy (s.3)?
  • Analýza obsahuje velice malé množství údajů a končí na úrovni obcí.

2 komentáře:

  1. Obrázek 2 jsem dělala já, chtěla bych se tedy zeptat, jaká kartografická metoda by byla pro grafické vyjádření bodového zisku obcí lepší, než nepravý kartogram? Děkuji.

    OdpovědětVymazat
  2. Já vím, jste pod ním podepsaná. Daly by se použít kartodiagramy (ale neumím si představit nic dostatečně elegantního). Takže nakonec bych si asi vybral kvalitativní areály, přičemž bych použil ordinální data (vysoká, střední a nízká hodnota). Není to sice úplně čisté, ale odstraní to ta absolutní čísla.

    OdpovědětVymazat